新春佳节万家团圆 四川绵阳警方助力5个失散家庭圆梦******
中新网绵阳1月29日电 (岳波)“感谢胡警官，让我见到了29年未曾谋面的亲人……”1月29日下午，在四川省绵阳市公安局刑侦支队会议室，来自山西省忻州市的宫女士激动万分。在民警胡祥雨的帮助下，宫女士找到了失踪29年的母亲、弟弟。这也是“胡祥雨工作室”在春节假期帮助的第5个失散家庭找回亲人。
据了解，1月27日，胡祥雨接到36岁宫女士的求助电话，请求“胡祥雨工作室”帮助她寻找母亲和弟弟。宫女士反映，母亲名叫陈青，1994年带着年仅5岁的弟弟从山西忻州市神池县离家出走，近30年来家人想尽办法寻找，但都没有结果。宫女士曾听父亲说陈青的老家好像在四川绵阳。今年春节农历正月初三，思母心切的宫女士带着丈夫，揣上30多年前母亲的一张照片，专门从山西驾车来到绵阳市，四处打听母亲和弟弟的消息，却没有任何进展。后来，宫女士了解到绵阳有一个专门帮助群众寻亲的“胡祥雨工作室”，便拨打了求助电话。
宫女士一家团聚。 绵阳市公安局供图胡祥雨详细询问人员信息后，随即组织人员着手核查。在排查绵阳、德阳两地疑似人员130余人后，于1月28日发现一名叫曾玉兰的德阳中江县人与宫女士所提供失踪人员信息高度吻合。
胡祥雨立即联系到曾玉兰了解相关情况。经过进一步核实，此人确系1994年山西神池县失踪妇女陈青。1950年3月出生的曾玉兰，中江县人(曾属绵阳地区管辖)，1985年来到山西省忻州市神池县打工，后改名陈青与当地一名姓宫的男子结为夫妻，分别在1987年、1989年生下女儿、儿子。陈青因为与家人不和，于1994年带着儿子回到四川。不久后，她又带着儿子去了江苏南京生活，从此便与丈夫和女儿失去了联系。今年1月中旬，母子俩从江苏回到中江老家过节，令她万万没有料到的是春节会与亲生女儿重逢。
“每逢佳节倍思亲，在万家团圆的新春佳节，能够帮助多个失散家庭圆梦，这个节日我们过得很有意义……”胡祥雨说，1月中旬以来，他接到多名寻亲人求助电话和短信，这是群众对“胡祥雨工作室”的信任。春节假期，胡祥雨在与家人团聚之余依然牵挂着仍在寻亲的群众，他带领工作室人员发动社会力量，并充分运用公安新技术开展寻亲工作，春节假期已帮助5个失散家庭找回亲人。
宫女士一家给绵阳警方送锦旗表示感谢。 绵阳市公安局供图据悉，43岁的绵阳市公安局刑侦支队一大队教导员胡祥雨，在2019年至2022年期间先后组织侦破涉拐案件22起，打击处理涉拐犯罪嫌疑人65人，采集录入疑似涉拐DNA血样信息3500余份，帮助解救、找回失踪被拐人员370名，先后被表彰为四川省维护妇女儿童权益先进个人、四川省“最美基层民警”，荣立个人一等功。(完)
公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%****** □ 本报记者 章宁旦 □ 本报通讯员 黄彩华 春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。 酒后猝死：员工家属索赔逾百万元 20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。 吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。 2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。 法院判决：聚餐组织者承担5%责任 法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。 关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。 关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。 综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。 吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。 法官说法：不能无限扩大同桌责任 承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。 永盈彩票地图 |
